lamerotanti

sai koch cosa ci ha fregato, sai cosa hanno fatto, dico, michele serra, cuore, quello verde, linus, la satira di sinistra te la ricordi, quella con cui siamo cresciuti quando andavamo alle secondarie, no, hai presente, ha creato una generazione di ragazzi che fanno satira graffiante su ogni cosa, degli spocchiosetti che su facebook ritoccano le cazzate di berlusconi, che aprono i gruppi siamo la gente il potere ci temono, e scrivono cose grottesche e pensano che siano loro a dominare il mondo con l’intelligenza palese della loro satira, e poi quando ci sono le elezioni e berlusconi prende il 25% beppe grillo prende il 25% e la loro odiata amata sinistra continua a fare scoregge sott’acqua, sono attoniti, si stupiscono che il mondo continui a non essere intelligente come loro, ma come è possibile, dicono, abbiamo perso? con tutto il lavoro che abbiamo fatto con photoshop?

Ieri leggevo un divertente estratto di citazioni di interventi degli ascoltatori di radio Padania. Uno di questi diceva, cito:

“Ma perché tutti gli artisti sono di sinistra? Cosa c’è di grave a stare da questa parte?”

Ecco, questo è un refrain che sento spesso: che la cultura, in genere, sia di sinistra. Questa cosa mi gira in testa da tempo, perché io non penso che la cultura sia di sinistra. Forse gli artisti, come diceva il tipo di radio Padania, votano PD. O Sinistra e libertà. A questo posso credere. O che nelle loro canzoni, nei loro libri, esprimano concetti propri della sinistra.
Ma il loro essere di sinistra si ferma a questo punto del loro fare cultura.
Da qui in poi si entra nel mercato.
E il mercato non è di sinistra. Non facciamo parte di un capitalismo di sinistra. I modelli culturali e sociali che vengono proposti attraverso i media, mainstream o di nicchia, sono modelli di destra, che vedono il lucro come funzione inevitabile del successo: nel senso: se qualcosa di culturale non produce lucro, non è successa, letteralmente.
Ad esempio Guccini. L’anarchico, corre corre la locomotiva. Nel 2009 è uscita l’opera omnia in cd. In allegato a TV Sorrisi e Canzoni. TV Sorrisi e Canzoni. Il compagno supertelegattone ne sarebbe stato fiero.
Quel prodotto di mercato, Guccini in allegato a TV Sorrisi e Canzoni per me all’epoca fu un punto di non ritorno: la cultura, anche quella degli artisti “di sinistra”, è di destra, destrissima. La cultura popolare, quella non fatta dal popolo, ma prodotta in modo che sia acquistabile dal popolo, è una cultura che di sinistra ha le parole ma non i gesti.
I mezzi di produzione, di promozione sono gli stessi perché tutti, anche gli artisti, campano in questo sistema capitalistico e ci vogliono campare bene o male come gli altri.
Se c’è una cultura di sinistra è dolorosa e felice: e invisibile.
Quindi rispondo all’ascoltatore di Radio Padania, perché gli artisti sono di sinistra? Perché le idee della sinistra sono spesso più belle e giuste da dire di quelle della destra, e perché è comodo dirle e venderle in un mondo di destra.

“Povera la generazione la cui qualità di vita può essere migliorata da un iPod”

Giovini lettori di lamerotanti, vi spammiamo che fino al 31 agosto prossimo venturo, è possibile avere gli ebook interattivi, ipertestuali, i romanzi non lineari, le narrazioni click-and-read, gli ebook-game, chiamateli come vi pare, comunque tutti i primi quattro titoli della collana di narrativa interattiva polistorie a cinque miseri euro, che manco una margherita.

Dentro ci sono i giovani scrittori di lame Koch, Venerandi e Mazzetti e anche il giovane coder Enrico Colombini, tutti impegnati a fare avanguardia narrativa digitale, mica pizze e fichi.

Potete usufruire di questa incredibile offerta collegandovi al sito di quintadicopertina e allegando il logo di lamerotanti come cupòn, ritagliandolo direttamente dal monitor. Oppure anche senza, il prezzo non cambia.

Non perdete questa grande occasione di farvi una vera cultura, una volta tanto. Stay tuned!

La decadenza della letteratura – secondo TQ – è direttamente correlata alla corsa al denaro da parte degli editori in cerca di facili guadagni grazie alla pubblicazione di opuscoli o di libri fotografici su cani e gattini.
La verità è ben diversa.
Quando si parla di TQ, è vitale distinguere i fondamenti della dottrina di TQ dal modo col quale è stata in realtà applicata; è infatti indubbio che gli editor succedutisi nel corso del XXI secolo in varie case editrici hanno provocato la più grave forma di schiavitù intellettuale che la storia ricordi: burocratizzazione della vita e soppressione di ogni libertà individuale, persino di quella di pensiero, sono stati il loro risultato più eclatante. A farne le spese sono stati soprattutto i giovani neo-laureati e gli esordienti alla loro prima pubblicazione, ovvero le classi sociali più povere e deboli che avrebbero dovuto essere le prime a godere dei benefici del «paradiso intellettuale» di TQ. La cancellazione dell’editoria consumistica, dei romanzi di genere, del noir a basso prezzo, ha prodotto un baratro spaventoso tra una ristretta cerchia di ricchi docenti universitari e un oceano sterminato di poverissimi neo-laureati, con un vertiginoso aumento della criminalità – tanto che, nelle grandi città, chiunque ne abbia la possibilità si circonda di guardie del corpo.
La dottrina di TQ, ridotta all’osso, è di una semplicità persino disarmante: tutti gli scrittori sono fondamentalmente uguali ed hanno bisogni comuni (una casa, un lavoro, una brocca d’acqua, cultura elitaria…); l’Università deve provvedere a che siano soddisfatti questi bisogni primari, dopo i quali gli scrittori non avranno desiderio d’altro – se nessuno possiede più degli altri, non vi saranno aspirazioni ad avere di più, né invidie né gelosie. Tutto in comune e il necessario per chiunque: da questo si può comprendere come il TQ sia stato ben accolto, almeno inizialmente – prima che se ne producessero le ben note aberrazioni editoriali -, dalle classi sociali più misere e dagli idealisti: neo-laureati, operatori di call center, editor. Ad osteggiarlo, invece, fu sempre l’editoria consumista, preoccupata dai conati di decrescita felice che quest’ideologia propugnava.
Pur purgata dai suoi eccessi, la dottrina di TQ è sbagliata non perché sia moralmente ingiusta, ma perché inapplicabile agli scrittori: chiunque abbia un minimo di nozioni di letteratura sa che gli scrittori e i poeti soprattutto bramano avere sempre più di quello che hanno; è questo il motore della letteratura tutta. Inoltre, è errato pensare che debba essere l’Università a dirigere la vita e le azioni degli scrittori, soffocando le loro aspirazioni, i loro desideri e le loro naturali inclinazioni in nome di un ipotetico «bene comune» a tutto scapito del «bene individuale». I propugnatori del TQ, quando sono mossi da buone intenzioni e non da sete di potere o clientelismo editoriale, mostrano di ignorare completamente la psiche umana.
Si potrebbe obiettare che, nel mondo, vi sono gruppi di scrittori che decidono realmente di vivere di cultura impegnata, saggistica non divulgativa, riviste in francese e, non di rado, conducendo uno stile di vita austero: basti pensare a molte comunità di dottorandi nelle facoltà di lettere e filosofia. Ma bisogna precisare che si tratta di comunità di poche decine di individui di idee convergenti, e il cui ingresso è frutto di una libera scelta, e non imposto dall’alto.
Un esempio di TQ «etico e giusto» è quello messo in atto da case editrici come Alelphi, ovvero di case editrici che continuano a fare libri per intellettuali e che vengono lette solo da intellettuali, ma che per questo non vanno in libreria a convincere la gente a non comprare libri di grande successo come libri di gattini o di cagnolini. O le barzellette di Totti.
A questo proposito non tutti i TQ hanno capito quella del pappagallo, sai che mangia un pappagallo? Un gallo, capito, “pappa” “gallo”, pappa nel senso di “pappare”, oddiomio non mi tengo la pancia.
Ma basti anche pensare ai ragazzi giovani cannibali degli anni novanta. Gli scrittori giovani cannibali vennero invitati a riunirsi in collettivi di poesia e scrittura, dove i materiali di scrittura erano messi in comune e dove nessuno possedeva più degli altri. Oggi solo il 2% dei giovani cannibali è rimasto a vivere lì, tutti gli altri si sono trasferiti altrove scegliendo di lavorare, scrivere e pubblicare secondo i loro reali bisogni personali, anche se questo ha inevitabilmente portato a disuguaglianze economiche e sociali più o meno marcate.
Ma, almeno, l’uomo ha riacquistato la sua dignità, senza divenire un mero numero, un ingranaggio della macchina ideologica di TQ che, nella sua ansia di creare l’uomo ideale, ha sempre finito col distruggere l’uomo reale!